案例9  陈某与某证券公司的客户服务纠纷

案情简介：

陈某是某证券公司的客户。通过客户经理黄某认识了某私募基金公司的员工徐某，并购买了该私募基金公司的产品，该产品托管在黄某所在证券公司。后因私募基金公司管理混乱，导致产品净值下跌，对陈某造成了较大亏损。陈某认为证券公司知悉产品运行情况，但没有及时通知，在客户服务方面存在瑕疵，应承担相应的赔偿责任，因此申请调解。

调解过程及结果：

调解中心受理此案件后，调解员认真了解案情，针对双方争议的焦点进行分析,采取面对面、电话沟通等方式做好双方的心理疏导和答疑解惑工作。在调解员的耐性劝导下，双方均意识到自身责任，作出一定让步。证券公司同意基于对老客户服务不到位的问题补偿陈某部分损失，陈某也认识到“买者自负，风险自担”，愿意将诉求金额进一步降低。但签订调解协议时，双方却有顾虑：证券公司表示，调解协议本身没有强制执行力，如果能赋予它强制执行力，避免陈某出现反复，愿意一次性支付补偿款；陈某则担心签订调解协议后，证券公司会不履行或拖延履行。为此，调解员详细向双方介绍了司法确认制度，强调通过司法确认能赋予调解协议强制执行力，为调解结果提供有力保障。最终双方在充分了解司法确认制度的基础上，均同意向法院申请司法确认,以固定调解协议。

作为调解中心的首宗司法确认案例，调解中心积极与所在地法院沟通协调，明确具体申请流程，梳理相关文书，陪同双方当事人前往法院申请司法确认。承办法官组织进行调解协议的现场审查工作，并最终作出民事裁定书。目前，陈某已如期收到补偿款。

案件评析：

本案充分体现了多元化解纠纷机制的优势，不仅有效防止事态扩大、矛盾激化，也充分维护了当事人的合法权益，取得良好的社会效果。采取调解方式解决纠纷，具有申请便捷、程序简便、方式灵活、成本低等优势，但调解协议具有民事合同性质，不具有强制执行力。实践中，很多纠纷当事人担心另一方反悔或不履行，导致难以达成和解。本次纠纷调解的一大亮点就是适时引导当事人申请司法确认，成为了此案能够调解成功的关键。在调解过程中，调解员不仅及时指出双方当事人的过错及责任，引导当事人合理主张权益，逐步缩小双方诉求差距，还适时介绍司法确认的优势，加深双方对司法确认的认识，打消顾虑，最终促成纠纷得以解决。“行业调解+司法确认”这种纠纷解决模式，既发挥了调解成本低、效果好的优势，又避免了调解协议易反悔、难执行的不足，既有行业调解的“柔情”，也有法院裁定的“刚性”，为当事人通过调解化解纠纷消除了后顾之忧，成功起到了“定心丸”作用。